律师热线:
156-1860-8602
欢迎来电或短信预约咨询
俞律师简介

俞子安律师毕业于华东政法学院(本科)和上海复旦大学(研究生),2004年从浦东新区政府离职后从事律师工作,目前为上海市嘉诚律师事务所合伙人,副主任。主要执业领域为民商事诉讼、劳动人事、知识产权及常年法律顾问服务。

文章列表

成功案例——一人有限公司股东决定书经法院确认有效并责令公司履行登记手续

1210

俞律师成功案例——一人有限公司股东决定书经法院确认有效并责令公司履行登记手续

案情简介:B会社为A公司的唯一股东,出资额为100%。由于种种原因,B会社与A公司的董事、法定代表人有严重的纠纷,实际已无法控制A公司。B会社作为独资股东,出具了股东决定书一份,要求变更法定代表人和董事,但A公司拒绝履行,由于我国公司法并未对一人有限公司的股东决定书如何确定效力进行规定,本案存在新颖性和争议性。经俞律师代理,法院最终确认了该股东决定书的效力并判决要求A公司在一个月内办理相关的工商登记手续。

上海市第一中级人民法院

民事判决书


2013)沪一中民四()终字第SXX

上诉人(原审被告)A公司。
委托代理人韩XX,上海市XX律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)B会社。
委托代理人俞子安,上海市恒泰律师事务所律师。
上诉人A公司(以下简称“A公司)为与被上诉人B会社公司决议效力确认纠纷一案,不服中华人民共和国上海市浦东新区人民法院(2012)浦民二(商)初字第SXX号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013128日立案受理后,依法组成合议庭,于2013220日公开开庭进行了审理。上诉人A公司委托代理人韩XX律师、被上诉人B会社委托代理人俞子安律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明:2001928日,上海市人民政府批准B会社在上海市外高桥保税区设立外商独资企业A公司。A公司公司章程载明:公司的投资方为B会社,注册资金为20万美元;公司设董事会,董事会由3名董事组成,由投资方委派,任期3年,可以连任。董事会是公司的最高权力机构,决定公司的一切重大事宜。董事长是公司的法定代表人。A公司成立时,B会社委派某某作为董事长、某某为副董事长兼总经理、颜某某为董事。
在工商局备案的投资方B会社的开业证明显示,B会社于2001831日于日本注册成立、注册资本4,000万日元,有8位董事,某某是董事长、某某是董事之一。
 A
公司注册资金的汇入情况:B会社于2002328日从日本八千代银行汇入A公司验资账户5万美元;200249日,某某从香港中国银行汇入A公司验资账户15万美元。上海中惠会计师事务所有限公司保存了一份委托书。内容为B会社委托董事某某于200249日从香港中国银行汇入15万美元作为A公司的注册资金,该股权属B会社所有。A公司的档案机读材料显示,股东为B会社,实缴出资20万美元,出资时间2002410日。
案外人徐XX现持有一份收条收到出资金美金壹拾伍万元整。某某200248和一份A公司于20024月出具的《出资证明书》:兹收到徐XX先生美金15万元,本款作为对本公司缴纳的出资款,占公司75%股权。
 2003
年初,某某因刑事案件在日本被羁押。2003512日,某某向徐XX出具了一份委任状:本人将有关A公司的全部权利及全部权限委任于徐XX”
 2005
75日,上海市浦东工商分局向A公司发出《准予变更登记通知书》,准予董事长某某变更为加某某、董事颜某某变更为广部干雄。为此,B会社于2007年两次向浦东工商分局以有人冒充B会社法定代表人某某的签名出具任免书为由申请撤销上述变更登记,但均未获受理。200912月,B会社向原审法院提起行政诉讼,要求浦东工商分局撤销变更登记。浦东工商分局辩称虽任免书上某某的签名系徐XX代签,但是某某曾将有关A公司的全部权利和权限委托给徐XX,并且B会社起诉已经超过二年。A公司作为该案的第三人同意浦东工商分局的意见。加某某作为该案第三人未到庭应诉。原审法院以B会社超过诉讼时效驳回起诉。二审上海市第一中级人民法院对该行政案件维持原裁定。
 2009
3月,徐XX向原审法院提起诉讼要求确认其在A公司拥有75%的股权并办理工商变更登记手续。原审法院认为,外资企业股权变更应当报批准机关批准,徐XX要求确认其在A公司拥有75%的股权需相关行政部门审查批准;徐XX作为国内自然人不符合外商投资企业的投资主体;徐XX现持有的收条和出资证明书不能证明其与B会社存在隐名出资关系。原审法院于201231日判决驳回徐XX的诉讼请求。徐XX不服判决,提起上诉,现在办理上诉事宜过程中。
 B
会社于201221日制作了书面的股东决议书,内容为免除A公司现任法定代表人及董事长加某某的职务,任命陈XX担任A公司法定代表人及董事长;免除广部xx的董事职务,同时任命风户xxA公司的新任董事;授权陈XX全权负责处理A公司一切管理事务、日常经营业务并清理对外的债权债务。同时,B会社董事会作出了相应的书面的任免决定书。
 B
会社诉至原审法院,请求判令:1、确认B会社作出的股东决议的效力;2A公司办理工商登记变更手续;3、诉讼费由A公司承担。
原审法院认为:本案系一起涉及外资企业的公司决议效力纠纷。该企业注册在我国,应适用我国法律解决本案的纠纷。
 A
公司是一家外商独资企业,其注册的股东只有一人。按照《中华人民共和国公司法》第六十二条规定,一人有限责任公司不设股东会,股东作出本法第三十八条第一款所列决定时,应当采用书面形式,并由股东签名后置备于公司。公司法第三十八条规定股东会行使的职权,包括选举和更换非由职工代表担任的董事。同时,A公司章程也明确公司董事由投资方委派。因此,B会社作出股东决定更换A公司董事符合法律和章程的规定。同时,系争股东决议书中的其他内容属于公司自治范围,不违反法律和行政法规,应属有效。
关于A公司辩称案外人徐XX起诉的股权确认案件正在上诉中,要求本案中止审理。原审法院对徐XX的股权确认案件已有明确意见。如果徐XX将来成为A公司的股东,那也是按照新的章程来决定董事委派问题。而按照现在的章程,B会社有权利变更公司的董事会成员。
公司董事、董事长、法定代表人是A公司登记事项,现发生变更,当然与A公司有关,A公司应按照《中华人民共和国公司登记管理条例》办理变更登记。
综上,原审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十八条第一款、第六十二条与《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条之规定,判决:一、确认B会社于201221日作出的股东决议书的效力;二、A公司于本判决生效后一个月内向公司登记机关申请办理上述事项的变更登记。一审案件受理费人民币80元,由A公司负担。
原审法院判决后,A公司不服,向本院提起上诉,请求撤销原审判决,依法改判驳回原审原告的诉讼请求。其上诉理由为:一、原审案由为公司决议效力确认纠纷,A公司不是作出系争公司决议的参与人,因此不是本案适格的相对人。二、B会社在原审中的第一项诉请属确认之诉,第二项诉请属给付之诉,不应在同一案件中处理。三、B会社称其为A公司唯一股东,但该节事实未经生效判决确认。本案应中止审理,待关于徐XX股东资格确认纠纷一案审结后再行审理,避免两个案件审理结果相互矛盾。
被上诉人B会社答辩称:一、B会社作为A公司唯一股东,有权依法作出股东决议更换公司法定代表人及董事。即使是一人公司,公司决议也可能存在真实性、合法性和有效性的争议,是完全可诉的,A公司是适格的相对人。二、B会社起诉要求确认股东决议效力,并要求A公司办理相关登记手续,这是公司股东决议效力确认纠纷的通常做法,两项诉请完全可以在一个案件中予以审理。A公司认为两项诉请应当分别提出是浪费诉讼资源,也没有法律依据。三、不论徐XX股东资格确认纠纷一案结果如何,都不影响B会社作为公司股东正常行使股东权利。本案审理结果与该案不存在矛盾,不需要中止审理。
二审审理期间,上诉人A公司与被上诉人B会社对原审判决查明的事实均无异议。
本院经审理查明,原审认定的事实正确,本院依法予以确认。
本院另查明,徐XX为与B会社、某某、A公司股东资格确认纠纷一案,不服中华人民共和国上海市浦东新区人民法院(2009)浦民二(商)初字第3483号民事判决,向本院提起上诉。本院于20121121日立案受理后,依法组成合议庭进行审理,于2013219日作出终审判决,驳回上诉,维持原判。
本院认为,本案系外资企业公司决议效力纠纷及请求变更公司登记纠纷,因A公司注册于我国,原审法院适用中华人民共和国法律审理本案符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款之规定,本院予以确认。
对于A公司认为其并非作出系争股东决议书的参与人,不是本案适格当事人的观点,本院认为,系争股东决议书是B会社作为A公司股东就A公司的法定代表人以及董事长、董事变更所作的决策,其法律后果应由A公司承担,故A公司系公司决议效力纠纷的适格被告。
对于A公司认为B会社在原审中的两项诉请不能在同一案件中处理的观点,本院认为,尽管B会社在原审中的两项诉请性质不同,但A公司办理工商变更登记手续直接关系到系争股东决议书的执行,两项诉请关系密切,在同一案件中审理,能够减少当事人讼累,节约司法资源。而且,根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》的规定,同一诉讼中涉及两个以上法律关系,且均为诉争法律关系的,则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。因此,原审法院将B会社的两项诉请在同一案件中处理,与法无悖。
对于A公司认为本案应中止审理,待徐XX股东资格确认纠纷一案审结后再行审理的观点,本院认为,徐XXB会社、某某、A公司股东资格确认纠纷一案已审结。根据生效的民事判决,法院驳回徐XX要求确认其拥有A公司75%股权的诉请。因此,A公司的上述理由不成立,本院不予采纳。
 A
公司认为,其无法确认系争股东决议书是否合法、有效,原审法院没有查明陈XX是否具有担任法定代表人以及董事长的任职资格。本院认为,A公司并未举证证明存在影响系争股东决议效力的事由,应承担举证不能的后果。系争股东决议书内容不存在违反法律、行政法规的情形,应属有效。A公司应当根据《中华人民共和国公司法》第十三条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十八条的规定,按照股东决议书的内容办理法定代表人变更登记以及董事、董事长的变更备案。
综上所述,A公司的上诉理由均不能成立,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费人民币80元,由上诉人A公司负担。
本判决为终审判决。


   

 


代理审判员

刘丽园


代理审判员

邵宁宁


一三年四月九日


   

 

上海婚姻家庭律师咨询热线:15618608602(可加微信)